韦德娱乐,韦德国际娱乐

新闻资讯

News information

国有经济背景下对贪污犯罪对象的认定

文章来源:韦德娱乐       2019-05-15 06:26

  当前金融机构大多进行了股份制改造,银行等金融机构的性质发生了较大变化。少数不法分子利用手中职权侵吞窃取银行资产的犯罪时有发生。由于牵涉到股份制金融机构的高级管理人员是否属于国家工作人员,在司法实践中屡有争议,关键在于行为人任职是否属于国有单位的委派以及如何认定委派,同时还涉及对贪污犯罪对象的认定等诸多问题。从司法实践的基本情况来看,贪污罪犯罪对象认定中的争议问题主要集中于:国有控股、参股公司的财产,国有事业单位管理、使用或者运输中的私人财产、不动产等能否成为贪污罪的犯罪对象。

  通过系统解读刑法中的贪污罪条款及与贪污罪相关的条款(如保险公司工作人员职务侵占罪、职务侵占罪条款中的贪污罪提示性条款),不难发现,非公共性质的财物在特定条件下也可以成为贪污罪的犯罪对象。但是,系统解释不能解决如何具体认定此类混合财产的数额问题,是全额认定为公共财物,还是按国有控股、参股的份额来认定公共财物,存在争议。司法实践中,无论是主张按份额认定,还是全额认定,均承认含有国有财产成分的混合财产在法定条件下可以成为贪污罪的犯罪对象,区别点在于认定的份额大小。笔者认为,只要利用职务上的便利将国有控股、参股公司的财产非法占为己有的行为人系受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务,其行为即构成贪污罪,不必按照国有资产所占的股份确定贪污犯罪的数额。

  但是,纯国有性质的财产与含有国有财产成分的混合财产毕竟存在一定差别,国家工作人员或受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务的人员,利用职务便利非法占有这种混合性质的财产,客观上的社会危害性要低于贪污同样数额的纯国有性质的财产。因此,刑法对职务侵占罪设定的法定刑明显轻于贪污罪的法定刑。

  刑法第91条对公共财产的范围进行了界定,将在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产,以公共财产论。但是,该条没有规定国有事业单位管理、使用或者运输中的私人财产以公共财产论,这就造成司法实践中的疑问。不过笔者认为,应当将国有事业单位管理、使用或者运输中的私人财产也拟制为公共财产。原因如下:

  第一,刑法解释要体现合法性与合目的性的有机统一,将国有事业单位解释进入刑法第91条第2款,符合刑法解释的基本原则。如果机械遵循文义解释的结论,将国有事业单位予以排斥,难以从法理和逻辑上讲得通。

  第二,贪污罪犯罪对象的认定与贪污罪主体的认定之间具有内在的密切联系,受侵占的财物能否成为贪污罪的犯罪对象,不完全在于其所有权的属性,而在于侵占者是否具有国家工作人员或拟制国家工作人员的主体身份。贪污罪的对象不限于公共财物,国有事业单位中从事公务的人员是国家工作人员的一种,其利用职务便利侵占本单位财产的行为就是贪污犯罪行为,国有事业单位管理、使用、运输中的私人财产恰恰就是一种本单位财产。

  第三,司法实践中的相关指导性判例已认可国有事业单位管理、使用或者运输中的私人财产可成为贪污罪的犯罪对象。最高人民法院刑事审判第二庭曾发布过一起利用职务便利侵吞国有事业单位管理、使用中的私人财物构成贪污罪的典型案例。审判机关经二审终审审理认为:被告人石镜寰身为国有事业单位中从事公务的人员,利用职务便利,使用欺骗的方法将本单位管理的学生“讲义费”非法占为己有,其行为已构成贪污罪,依法应予惩处。该指导案例的编写者认为,刑法第91条规定了“公共财产”的内容,但是这并不意味着刑法第91条规定的“公共财产”是贪污罪的惟一的犯罪对象。根据刑法第271条第2款的规定,国有单位和受国有单位委派从事公务的人员任职的非国有单位的“本单位财物”也纳入贪污罪的犯罪对象,也就是说,“本单位财物”除包括刑法规定的“公共财产”,还包括“国有单位管理、使用、运输中的私人或其他单位的财产”和“受国有单位委派到非国有单位从事公务的人员所任职单位的财产”。

  三、不动产不动产从性质上讲也是财产的一种,国有性质的不动产当然是公共财物的重要组成部分。但是,司法实践中对不动产能否成为贪污罪的犯罪对象存在争议。因为房地产作为不动产,在进行所有权转移时必须遵循法定的登记程序才能实现,所以房地产本身具有不能被贪污的性质。笔者不同意这种观点,作为不动产的房地产,同样可以成为贪污罪的犯罪对象,其所有权转移的方式并不影响其财物的本质属性。

  首先,贪污罪成立与否,关键在于行为人是否实施了非法占有公共财物的行为,公共财物的所有权是否发生转移并不对非法占有产生任何实质影响。在非法占有国有房产的情况下,即使其产权没有发生转移,同样可成立贪污罪。

  其次,同为职务犯罪的受贿罪,在认定行为人受贿房产的同时,也不要求必须进行产权过户。“两高”于2007年7月8日公布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条“关于收受贿赂物品未办理权属变更问题”的规定指出,国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益,收受请托人房屋、汽车等物品,未变更权属登记或者借用他人名义办理权属变更登记的,不影响受贿的认定。这一司法解释的规定对我们认定贪污房产犯罪行为具有同质性质的参考意义。

  此外,司法实践中已有相关成熟的贪污房产的案例。据上海市首例未办理不动产产权变更登记构成贪污罪案例,被告人王某某作为国家工作人员,在负责所在国有公司破产清算工作时,利用职务便利故意隐匿该公司的一栋别墅资产,并指使财务做呆死账予以核销,从而达到长期非法占有该别墅的犯罪目的。经法院两审终审,判决王文斌构成贪污罪。此案的示范意义在于:作为一种以非法占有为目的的侵财犯罪,贪污与盗窃诈骗等犯罪一样,应当采用是否实际控制财物的标准。行为人控制财物后,是否将财物据为己有,不影响贪污罪既遂的认定。本案中的国有公司宣布破产后,公司作为权利人的主体资格不复存在,在该幢别墅被以坏账名义核销后,公司作为所有权人的权利就被非法排除,尽管其所有权没有变更,处分权也没有受到限制,但被告人王文斌已成为该别墅的实际控制人,应当认定为贪污既遂。